Catheter Ablation and Left Atrial Appendage Occlusion Guided by Fused CT-DSA Imagery: Clinical Practices and Prognostic Analysis
-
摘要:
目的：评估导管消融（ CA）联合CT-DSA融合成像指导下左心耳封堵术（LAAO）的可行性、安全性及对左心功能的影响。方法：本研究为单中心回顾性分析，纳入2023年7月1日至12月30日在广州中医药大学第一附属医院接受联合CA和LAAO（联合组）或单独CA（仅CA组）的患者。主要结局为术后7天内的围手术期并发症，次要结局为术后6个月的随访结果及左心功能。结果：联合组（n=40）和仅CA组（n=55）均成功完成手术，且围手术期并发症无显著差异（P > 0.05）。术后6个月随访中，两组房颤无复发率相当（70% vs. 74.5%，P=0.623）。联合组术后6个月左心房内径（ LAAD）显著缩小（术前：46.32±5.14 mm vs. 术后6月：42.13±5.94 mm，P < 0.05），左心室射血分数（LVEF）有所增加但无统计学显著性（P=0.059），而仅CA组的LVEF增加具有统计学意义。联合组的左心室充盈压（E/E'）增加，均具有统计学意义。结论：导管消融联合CT-DSA融合成像指导下LAAO在适合的房颤患者中是一种安全且可行的治疗选择。此外，联合手术对左心收缩功能无显著影响。
Abstract:AimWe evaluated the feasibility, safety, and impact of the use of fused computed tomography-digital subtraction angiography (CT-DSA)-guided imaging in catheter ablation (CA) combined with left atrial appendage occlusion (LAAO) on left heart function.
MethodsThis single-center retrospective study was conducted from July 1, 2023, to December 30, 2023, at the First Affiliated Hospital of Guangzhou University of Chinese Medicine. This study included patients who received combined CA and LAAO (combined group) or CA alone (CA-only group). The primary outcome was perioperative complications within 7 days of surgery, and the secondary outcomes included the results of the 6-month follow-up and the echocardiographic evaluation of left heart function.
ResultsThe procedures were successfully completed for the combined (n=40) and CA-only (n=55) groups, with no significant differences in perioperative complications (P > 0.05). The atrial fibrillation-free rates were similar between the combined and CA-only groups at the 6-month follow-up, (70% vs. 74.5%, P = 0.623). The left atrial anteroposterior diameter (LAAD) was significantly lower at 6 months (preoperative: 46.32 ± 5.14 mm vs. 6 months: 42.13 ± 5.94 mm, P < 0.05), and left ventricular ejection fraction (LVEF) increased but was not statistically significant (P = 0.059) in the combined group than prior to surgery, while the LVEF significantly increased in the CA-only group (P < 0.05). The increase in LVEF was statistically significant in the CA-only group 6 months after surgery compared with LVEF prior to surgery (P < 0.05). The left ventricular filling pressure (E/E') significantly increased in the combined group post-surgery (P < 0.05) compared to the pressure before surgery.
ConclusionsCA combined with LAAO guided by fused CT-DSA imaging is a safe and feasible treatment option for selected patients with atrial fibrillation. Furthermore, the combined procedure has no significant impact on left ventricular systolic function.
-
1. 引言
心房颤动（atrial fibrillation, AF）是全球最常见的持续性心律失常之一，其终生发病风险高达约三分之一[1]。AF与缺血性卒中、生活质量下降及死亡率增加密切相关，给患者及医疗系统带来了显著的负担。目前，AF的管理策略主要集中在卒中和血栓栓塞预防、心率和心律控制以及相关合并症的治疗。导管消融（catheter ablation, CA）是治疗药物难以控制的症状性AF患者的标准疗法，能够显著改善心律控制和生活质量[2]。然而，多中心随机对照试验（如CABANA研究）发现CA并未显著降低卒中或死亡率[3]。对于高风险患者，尽管AF负担已降低甚至消除，CA后仍建议长期继续抗凝治疗[4]。
对于有卒中高风险且不适合长期口服抗凝药物治疗的AF患者，经皮左心耳封堵（transcatheter left atrial appendage occlusion, LAAO）是有效的防止血栓栓塞事件的手段[5]。左心耳是AF患者血栓形成的主要部位，通过封堵左心耳可有效减少血栓形成，降低卒中风险[6]。尽管LAAO目标患者人群具有较高的出血和卒中风险，且通常伴有多种复杂合并症，长期随访的荟萃分析估计其每年缺血性卒中发生率仅为1.38例/100人年[7]。
近年来，CA联合LAAO作为一种创新的治疗方法已引起广泛关注，其具有减少卒中风险、降低AF负担及改善生活质量的潜力[8-9]。LAAO与CA均为侵入性操作，传统上两项操作通常在不同时间点分别进行，这增加了重复建立静脉和左心房通路的次数，并提高了并发症累积风险及住院次数。此外，CA后患者在等待LAAO期间需要短期口服抗凝药物，从而增加了出血风险。随着技术改进及手术时间的缩短，联合进行这两项操作已成为现实，并且越来越多的证据表明其安全性和有效性[10]。
已有研究指出，计算机断层扫描（computed tomography, CT）与数字减影血管造影（digital subtraction angiography, DSA）融合技术可以提供左心耳解剖结构的全面视图，不仅减少了造影剂和辐射的使用，还缩短了手术时间并提高手术成功率[11-13]。通过CT与DSA图像融合，手术过程中的解剖引导得到了极大优化，从而改善了手术结果并最大限度减少了并发症[14-15]。使用CT-DSA融合技术可以避免经食道超声心动图（trans esophageal echocardiography, TEE）可能对食管造成的损伤，尤其是在CA后组织敏感的情况下，从而提升整体手术的安全性[16]。
尽管已有研究将CA联合LAAO与单纯CA进行了比较，但对于新型图像融合技术在这一联合策略中的作用尚缺乏充分的数据支持，尤其是在如何通过优化影像引导技术以进一步提高手术成功率和减少围术期并发症方面仍存在研究空白。因此，本研究旨在评估CA联合CT-DSA融合技术下LAAO的应用效果，以提高手术成功率并减少围术期并发症，同时探讨其在左心功能和患者生活质量方面的潜在优势。
2. 方法
2.1 研究设计
本研究为单中心回顾性研究，数据来源于2023年7月1日至2024年8月30日在广州中医药大学第一附属医院进行CA或 CA+LAAO手术的患者病例记录，该研究已获得伦理审查委员会的批准（编号：K-2024-019）。研究方案遵循1975年赫尔辛基宣言的伦理准则。
2.2 研究人群
纳入标准: 纳入所有符合以下标准的参与者：①年龄大于18岁，首次接受CA或 CA+LAAO手术；②CA适应症为症状性非瓣膜性房颤，且抗心律失常药物无效；③接受LAAO手术的患者至少符合以下一项适应症：① CHA2DS2-VASc评分≥2且HAS-BLED评分≥3；②无法耐受长期口服抗凝药物（OAC）；③即使接受新型口服抗凝药（new oral anticoagulant, NOAC）治疗仍发生卒中/TIA或血栓栓塞[17-18]。
排除标准: ①NYHA心功能分级为IV级的患者；②左心室射血分数 < 40%；③未控制的高血压；④术前经TEE发现存在左心房或左心耳血栓；⑤近期（3个月内）急性心肌梗死史；⑥血管异常或左心耳解剖结构不适合封堵；⑦活动性出血或凝血功能障碍；⑧碘过敏。
在研究期间，接受CA联合CT-DSA融合技术引导下进行LAAO的患者构成联合组。同时期内，接受单独消融的患者为仅CA组。
2.3 导管消融
消毒双侧腹股沟区皮肤后，铺设无菌单。在右侧腹股沟区进行局部麻醉，穿刺右侧股静脉，置入6 F鞘管，将十极冠状窦导管送至冠状窦内。随后再次穿刺右侧股静脉，置入8.5 F鞘管，完成房间隔穿刺。静脉注射普通肝素，并在CARTO（Biosense Webster, California, USA）或EnSite（St. Jude Medical, Minnesota, USA）三维电解剖标测系统的指导下，结合透视进行标测和消融。对于阵发性房颤患者，实施肺静脉隔离（pulmonary vein isolation, PVI）；对于持续性房颤患者，根据医生判断，进行额外的线性或复杂碎裂心房电图（complex fractionated atrial electrogram, CFAE）消融。通过消融或电复律恢复窦性心律。
2.4 CT融合技术以及LAAO手术
术前采用CT成像（GE-Discovery CT 750 HD和GE-Revolution Frontier ES, GE Healthcare, Illinois, USA），患者仰卧位，双臂抬高。静脉注射碘造影剂Iomeprol (Bracco Imaging, Milan, Italy)，总量60 ml，流速4-5 ml/sec。扫描参数为120 kVp管电压，切片厚度1.25 mm，重建层厚0.625 mm。LAAO手术在Siemens Artis zee III（Siemens Healthineers, Erlangen, Germany）系统引导下进行，通过透视引导房间隔穿刺，导入导丝并插入房间隔鞘管。C形臂围绕患者旋转200度，进行6秒旋转DynaCT（DSA-6 s-DCT），以捕获手术所需的影像。将CT和DSA图像传输到syngo工作站（Siemens Healthineers, Erlangen, Germany）进行融合，并使用T12椎体标志重建、分割和对齐术前CT图像，以确保准确性。LAA的3D CT模型将覆盖在DSA实时透视图像上，提供解剖结构的全面视图并实时指导手术（图1）。随后，将封堵器械准备好并通过鞘管推进至LAA[19]。确认封堵器械位置后，取出鞘管和导丝，并进行止血处理。所有手术均由具有丰富LAAO经验的心脏介入专家团队完成，术者在研究前已完成至少50例LAAO手术，确保技术和经验的一致性。
![]()
图 1 CT-DSA融合成像引导下LAAO。患者，男性，77岁注：使用CT-DSA融合成像对LAAO进行可视化和引导。（a）基于心脏CT图像进行左心耳的术前3D重建。（b）分割重建的左心耳图像，清晰呈现封堵的靶解剖结构。（c）LAAO手术期间，CT-DSA融合成像引导下的实时透视图像，用于精准定位和操作。Figure 1. LAAO guided using CT-DSA fusion imaging in a 77 year old male patient.2.5 术后抗凝
所有患者术后均接受至少3个月的NOAC治疗，除非存在禁忌症。在单独CA组中，对于CHA2DS2-VASc评分≥2的患者，建议终身使用NOAC；若评分 < 2且在术后6个月内未观察到房颤/房扑复发，则停止NOAC治疗[17]。对于联合组患者，建议双重抗血小板治疗（阿司匹林100 mg+氯吡格雷75 mg）持续3个月。
2.6 术后随访以及数据收集
所有患者出院后分别于术后 每3个月及每半年（第一年后）进行一次门诊或电话随访。联合组和仅CA组患者在每次门诊访视时均进行心电图或24小时动态心电图（Holter, GE Healthcare, USA）监测。如果3个月后未发现房颤复发，则停止抗心律失常药物。依据国际公认的标准（经皮左心耳封堵慕尼黑共识文件），在联合组于45天随访时进行TEE (Philips Healthcare, Amsterdam, Netherland) 评估封堵装置的安全性和有效性，包括检测装置周围渗漏（peri-device leak, PDL）和装置相关血栓（device-related thrombosis, DRT）[17]。如果达到满意的封堵效果（无PDL或PDL≤5 mm），患者继续接受双重抗血小板治疗至6个月；若PDL > 5 mm或出现DRT，则继续服用抗凝药，直至再次通过TEE验证血栓溶解。
数据的收集和分析由具备中级以上职称并经过专业培训的研究人员负责，包括有经验的影像技师、护士及临床研究协调员，以确保数据的准确性和研究的科学性。所有研究数据均进行匿名化分析。研究团队定期进行数据安全培训，确保遵循数据保护协议，以符合伦理要求和数据安全标准。
2.7 研究结局
主要结局包括主要结局为围手术期并发症，定义为术后7天内发生的心包填塞、重大出血时间、脑血管事件、全身性栓塞、麻醉呼吸抑制及死亡。
次要结局为两组患者在第六个月随访时的结果，以及左心结构和功能的变化。随访结果包括脑血管事件、心包积液、大出血、血管通路并发症、阵发性房颤、持续性房颤及再次消融。 左心结构和功能通过超声心动图评估，测量左心房内径（left atrial anteroposterior diameter, LAAD）、左心室舒张末期内径（left ventricular end-diastolic diameter, LVEDD）、左心室收缩末期内径（left ventricular end-systolic diameter, LVESD）、左心室射血分数（left ventricular ejection fraction, LEVF）、二尖瓣环多普勒速度（E’）、二尖瓣舒张末期速度E和二尖瓣环速度比值（E/E'）。脑血管事件指卒中或短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack, TIA），卒中症状持续超过24小时，TIA在24小时内恢复。卒中定义为持续超过24小时的局部神经功能缺失，并伴随影像学证据。
2.8 统计分析
使用描述性统计量总结患者人口统计学和基线特征。连续变量以均值±标准差表示（非正态分布数据以中位数和四分位距表示），并使用Student’s t检验进行比较（若不满足正态分布，则使用Mann–Whitney U检验）。分类变量以百分比表示，使用卡方检验或Fisher精确检验进行分析。联合组与仅CA组的连续变量采用独立样本 t进行比较。组内术前及术后变量采用配对t检验进行比较。所有分析均使用SPSS 22.0版（IBM Software Inc., Armonk, NY）完成，P < 0.05 为有统计学差异。
3. 结果
3.1 基线特征
本研究共纳入95例患者，其中联合组40例，仅CA组55例。患者的基线特征总结见表1。两组在年龄、性别、身体质量指数（BMI）、房颤类型、高血压、糖尿病和既往卒中史方面无显著差异。在持续性房颤、阵发性房颤、既往卒中史、LAAD、CHA2DS2-VASc评分和HAS-BELD评分方面，联合组与仅CA组存在显著差异。联合组患者的CHA2DS2-VASc评分整体较高，提示该组患者在卒中风险方面可能有更大的基础负担。两组在LVEDD、LVESD、LEVF、E’和E/E'方面差异均无统计学意义（P > 0.05）。
表 1 两组的基线资料的比较Table 1. Comparison of baseline data between groups特征 联合组(n=40) 仅CA组(n=55) $\chi^2/t $值 P值 年龄(岁), 71.22±6.02 69.31±5.12 1.667 0.098 性别(女), n (%) 22 (55) 29 (52.7) 0.048 0.826 BMI, (kg/m²) 25.61±3.24 25.54± 3.91 0.092 0.927 持续性房颤 25 (62.5) 23 (41.8) 3.963 0.047 阵发性房颤 15 (37.5) 32 (58.2) 3.963 0.047 高血压, n (%) 30 (75) 38 (69.1) 0.397 0.528 糖尿病, n (%) 7 (17.5) 10 (18.2) 0.007 0.932 心力衰竭, n (%) 12 (30) 9 (16.4) 2.501 0.114 既往卒中史, n (%) 13 (32.5) 5 (9.1) 8.263 0.004 CHA2DS2-VASc得分 3.61±1.31 1.63±1.43 6.899 < 0.001 HAS-BELD 得分 3.32±1.25 1.81±1.02 6.475 < 0.001 LAAD (mm) 46.32±5.14 39.22±6.11 5.969 < 0.001 LVEDD (mm) 50.42±5.74 49.22±6.04 0.976 0.332 LVESD (mm) 36.59±6.04 34.81±6.54 1.352 0.179 LEVF (%) 61.85±8.35 59.92±7.22 1.204 0.232 E’ 6.61±1.37 7.18±1.72 −1.733 0.086 E/E’ 13.50±4.21 11.86±5.85 1.510 0.134 BMI：身体质量指数；LAAD：左心房内径；LVEDD：左心室舒张末期内径；LVESD：左心室收缩末期内径；LVEF：左心室射血分数；E’: 二尖瓣环根部舒张早期峰值速度；E/E’：二尖瓣舒张末期速度E 和二尖瓣环速度比值。
3.2 手术结果
在手术方面，联合组所有患者均接受了WATCHMAN封堵器（Boston Scientific Corporation, Marlborough, Massachusetts, USA），24 mm器械是最常用的尺寸（33%，n=13），鸡翅型是最常见的左心耳解剖类型（40%，n=16）。联合组与仅CA组在使用三维电解剖标测系统上的比例无显著差异（CARTO：43% vs. 57%；EnSite：47.3% vs. 52.7%，P=0.644），表明两组在电生理操作设备的使用上是一致的，这有助于减少因设备差异而带来的潜在偏倚。两组患者从股静脉穿刺到消融结束的射线曝光时间（联合组：7.4±2.1分钟 vs. 仅CA组：6.9±3.6分钟，P=0.434）和手术持续时间（联合组：119±19.5 分钟vs. 仅CA组：121.1±16.4分钟，P=0.571）均无显著差异。
3.3 两组围手术期结果
围手术期并发症的发生率如图1所示。联合组与仅CA组在心包填塞、重大出血事件、麻醉呼吸抑制和住院死亡的发生率上均无显著性差异（P均 > 0.05）。两组均未发生装置栓塞或血栓栓塞事件。此外，仅CA组观察到1例缺血性卒中、3例TIA和1例全身性栓塞，而联合组未出现上述事件。
![]()
图 2 两组围手术期并发症发生率Figure 2. Incidence of perioperative complications in two study groups3.4 六个月随访结局
如图3所示，两组患者在6个月随访期间的卒中发生率均较低，其中联合组未见卒中复发，仅CA组有1例缺血性卒中。两组在全因死亡率、再住院率、血管通路并发症发生率、心包积液发生率、房颤复发率以及再次消融率方面均无显著性差异。
3.5 术后6个月超声心动图比较
术后6个月的超声心动图结果显示，联合组与仅CA组患者自身前后的比较中，仅CA组的LAAD、LVEF前后对比差异具有统计学意义（P < 0.05），E'、E/E'前后对比差异也具有统计学意义（P < 0.05），而联合组患者的E'、E/E'无显著差异（P > 0.05）。两组术后6个月后LVEDD和LVEF的差异无统计学意义（P > 0.05）。仅CA组的LAAD、LVESD、E/E'显著小于联合组，而E'显著高于联合组（P < 0.05）。
表 2 两组患者术后6月超声心动图前后以及相互比较Table 2. Comparison of echocardiographic data between the patient groups, before and six months after the surgery联合组前后对比 仅CA组前后对比 两组对比 t 值 P值 t 值 P值 联合组 仅CA组 t 值 P值 LAAD (mm) 3.373 0.001 3.430 0.001 42.13±5.94 35.33±5.78 5.596 0.001 LVEDD (mm) −0.748 0.456 0.675 0.501 51.37±5.61 48.92±6.24 1.970 0.051 LVESD (mm) −0.699 0.487 1.605 0.112 37.24±6.12 34.02±6.33 2.482 0.015 LEVF (%) −1.914 0.059 −2.598 0.011 64.88±5.52 63.22±6.05 1.369 0.174 E’ 1.394 0.167 −4.033 0.001 6.17±1.45 8.48±1.66 −7.056 < 0.001 E/E’ 1.052 0.296 2.257 0.026 12.41±5.02 9.53±4.94 2.787 0.006 注：LAAD：左心房内径；LVEDD：左心室舒张末期内径；LVESD：左心室收缩末期内径；LVEF：左心室射血分数； E’: 二尖瓣环根部舒张早期峰值速度；E/E：二尖瓣舒张末期速度E 和二尖瓣环速度比值。 4. 讨论
4.1 主要结果
本研究比较了CA联合LAAO与单独CA手术在房颤患者中的效果。结果显示，与单独CA手术相比，联合治疗不会增加围手术期的并发症风险，并且在6个月随访中，房颤复发率相当，卒中预防和出血事件的结果令人满意。研究结果支持并补充了CA和LAAO联合手术的安全性和有效性。此外，联合组术后6个月的LAAD显著缩小，LVEF有所增加但无统计学差异。联合组的E'减小，E/E'增加，差异具有统计学意义。
4.2 围手术期安全性
尽管AF消融或单独使用LAAO已被证明是安全有效的，但对联合治疗是否会增加围手术期风险仍存有担忧[20-22]。本研究中，手术相关并发症包括1例心包填塞。另外，与单纯CA组（7.27%）相比，联合组（5%）并未显著增加重大并发症的发生率。多中心研究报告的联合治疗相关并发症或严重不良事件的发生率分别为6.2%，与本研究结果一致[20]。一项与本研究人群相似的多中心注册研究也显示该发生率为4.1%[21]。这些结果表明联合手术在围手术期具有良好的安全性。
4.3 联合手术的经济效益
从时间和经济角度来看，CA联合LAAO通过一次手术解决房颤消融和卒中预防的问题，避免了因两次独立手术带来的额外住院和恢复时间，并减少了相关费用的重复。然而，联合治疗涉及更高的术中复杂性，可能对术者经验和术中影像技术依赖更高。在本研究中，联合组所有LAAO均在CT-DSA融合成像引导下完成，通过融合成像，术者能够更加精确地展开和定位封堵器，从而降低心包积液及器械相关血栓等并发症的发生率[23]。CT-DSA融合成像在减少围手术期并发症方面表现出显著优势，有助于提高手术的安全性和患者术后恢复。
4.4 术后房颤复发率
术后6个月的随访结果显示，联合组和CA组在房颤复发率上无显著差异，阵发性和持续性房颤的复发率在两组之间也没有差异。尽管LAAO对AF消融的节律控制效果尚不明确，但一项小型随机试验和一项倾向性匹配评分病例对照研究表明LAAO与CA联合使用对长期AF复发没有显著影响 ，这支持了本研究的随访结果[24-25]。
4.5 术后心脏功能变化
此外，术后6个月随访显示LAAO联合CA术后患者的LAAD较前缩小，这与以往关于单独LAAO的研究报道相一致[26]。本研究中的联合组术后LVEF有所增加，但与仅CA组相比，变化无统计学意义，提示左心耳封堵对左心室收缩功能无显著影响。多项研究表明，E/E'是评估左心室充盈压（LVFP）的重要无创指标[27-28]。联合组的E'减小，E/E'增加，差异具有统计学意义，这与最近的研究结果相似[29]。联合组E/E'增加可能表明左心耳封堵器内皮化后会引起舒张早期流入左心室的血量减少，导致左心室充盈压升高。这些变化可能提示左心室的舒张功能受到了影响，而充盈压的增加可能预示心脏在应对负荷方面存在潜在的问题，尤其是在长期随访中可能会影响患者的预后[29]。因此，E'减小和E/E'增加需要密切关注，因为它们可能与心力衰竭风险增加相关，需在未来的研究中进一步探索其临床意义。
4.6 研究局限性
本研究为单中心回顾性研究，样本量较小，可能限制结果的外部有效性。一方面由于研究对象的选择存在潜在偏倚，结果的普遍性可能受到影响；另一方面由于样本较少，无法对不同类型房颤患者接受LAAO术后的血流动力学影响进行分组分析。另外，随访时间仅为6个月，无法评估长期结局，因此需要更长时间的随访来验证联合手术的长期安全性和有效性。
4.7 未来研究展望
未来应进行多中心、大样本的前瞻性随机对照试验，以进一步验证本研究的结果。未来研究应纳入不同类型的房颤患者，以便详细评估联合手术对各类患者的血流动力学影响。同时，延长随访时间至至少12个月或更长，以评估长期结局，如左心功能的变化、卒中复发率、生活质量改善情况等。通过增加样本多样性和随访长度，可以更全面地了解联合手术的长期安全性和有效性。
4.8 结论
导管消融联合CT-DSA融合成像指导下LAAO在安全性和经济性上的总体优势支持其在房颤患者中的可行性，未显著增加围手术期并发症或中期不良事件。在左心结构的改变方面，虽然联合组患的LVEF有所改善，但改善程度不如单独CA组。联合手术对左心收缩功能可能无显著影响。
-
![]()
图 1 CT-DSA融合成像引导下LAAO。患者，男性，77岁
注：使用CT-DSA融合成像对LAAO进行可视化和引导。（a）基于心脏CT图像进行左心耳的术前3D重建。（b）分割重建的左心耳图像，清晰呈现封堵的靶解剖结构。（c）LAAO手术期间，CT-DSA融合成像引导下的实时透视图像，用于精准定位和操作。
Figure 1. LAAO guided using CT-DSA fusion imaging in a 77 year old male patient.
![]()
图 2 两组围手术期并发症发生率
Figure 2. Incidence of perioperative complications in two study groups
表 1 两组的基线资料的比较
Table 1 Comparison of baseline data between groups
特征 联合组(n=40) 仅CA组(n=55) $\chi^2/t $值 P值 年龄(岁), 71.22±6.02 69.31±5.12 1.667 0.098 性别(女), n (%) 22 (55) 29 (52.7) 0.048 0.826 BMI, (kg/m²) 25.61±3.24 25.54± 3.91 0.092 0.927 持续性房颤 25 (62.5) 23 (41.8) 3.963 0.047 阵发性房颤 15 (37.5) 32 (58.2) 3.963 0.047 高血压, n (%) 30 (75) 38 (69.1) 0.397 0.528 糖尿病, n (%) 7 (17.5) 10 (18.2) 0.007 0.932 心力衰竭, n (%) 12 (30) 9 (16.4) 2.501 0.114 既往卒中史, n (%) 13 (32.5) 5 (9.1) 8.263 0.004 CHA2DS2-VASc得分 3.61±1.31 1.63±1.43 6.899 < 0.001 HAS-BELD 得分 3.32±1.25 1.81±1.02 6.475 < 0.001 LAAD (mm) 46.32±5.14 39.22±6.11 5.969 < 0.001 LVEDD (mm) 50.42±5.74 49.22±6.04 0.976 0.332 LVESD (mm) 36.59±6.04 34.81±6.54 1.352 0.179 LEVF (%) 61.85±8.35 59.92±7.22 1.204 0.232 E’ 6.61±1.37 7.18±1.72 −1.733 0.086 E/E’ 13.50±4.21 11.86±5.85 1.510 0.134 
下载: 导出CSV
表 2 两组患者术后6月超声心动图前后以及相互比较
Table 2 Comparison of echocardiographic data between the patient groups, before and six months after the surgery
联合组前后对比 仅CA组前后对比 两组对比 t 值 P值 t 值 P值 联合组 仅CA组 t 值 P值 LAAD (mm) 3.373 0.001 3.430 0.001 42.13±5.94 35.33±5.78 5.596 0.001 LVEDD (mm) −0.748 0.456 0.675 0.501 51.37±5.61 48.92±6.24 1.970 0.051 LVESD (mm) −0.699 0.487 1.605 0.112 37.24±6.12 34.02±6.33 2.482 0.015 LEVF (%) −1.914 0.059 −2.598 0.011 64.88±5.52 63.22±6.05 1.369 0.174 E’ 1.394 0.167 −4.033 0.001 6.17±1.45 8.48±1.66 −7.056 < 0.001 E/E’ 1.052 0.296 2.257 0.026 12.41±5.02 9.53±4.94 2.787 0.006 注：LAAD：左心房内径；LVEDD：左心室舒张末期内径；LVESD：左心室收缩末期内径；LVEF：左心室射血分数； E’: 二尖瓣环根部舒张早期峰值速度；E/E：二尖瓣舒张末期速度E 和二尖瓣环速度比值。
下载: 导出CSV
-
[1] STAERK L, WANG B, PREIS S R, et al. Lifetime risk of atrial fibrillation according to optimal, borderline, or elevated levels of risk factors: cohort study based on longitudinal data from the Framingham Heart Study[J]. British Medical Journal, 2018, 361: k1453. DOI: 10.1136/bmj.k1453.
[2] MONT L, BISBAL F, HERNANDEZ-MADRID A, et al. Catheter ablation vs. antiarrhythmic drug treatment of persistent atrial fibrillation: a multicentre, randomized, controlled trial (SARA study)[J]. European Heart Journal, 2014, 35(8): 501-507. DOI: 10.1093/eurheartj/eht457.
[3] PACKER D L, MARK D B, ROBB R A, et al. Effect of Catheter Ablation vs Antiarrhythmic Drug Therapy on Mortality, Stroke, Bleeding, and Cardiac Arrest Among Patients With Atrial Fibrillation: The CABANA Randomized Clinical Trial[J]. Jama, 2019, 321(13): 1261-1274. DOI: 10.1001/jama.2019.0693.
[4] ALKHOULI M, NOSEWORTHY P A, RIHAL C S, et al. Stroke prevention in nonvalvular atrial fibrillation: A stakeholder perspective[J]. Journal of the American College of Cardiology, 2018, 71(24): 2790-2801. DOI: 10.1016/j.jacc.2018.04.013.
[5] HAGENDORFF A, STOBE S, HELFEN A, et al. Echocardiographic assessment of left atrial appendage morphology and function-an expert proposal by the German Working Group of Cardiovascular Ultrasound [J]. Clinical Research in Cardiology, 2024. DOI: 10.1007/s00392-024-02492-5
[6] SWIECZKOWSKI M, DABROWSKI E J, MUSZYNSKI P, et al. A comprehensive review of percutaneous and surgical left atrial appendage occlusion [J]. Journal of Cardiovascular Development and Disease, 2024, 11(8). DOI: 10.3390/jcdd11080234
[7] LABORI F, BONANDER C, PERSSON J, et al. Clinical follow-up of left atrial appendage occlusion in patients with atrial fibrillation ineligible of oral anticoagulation treatment-a systematic review and meta-analysis[J]. Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology, 2021, 61(2): 215-225. DOI: 10.1007/s10840-021-00953-9.
[8] GHANNAM M, JONGNARANGSIN K, EMAMI H, et al. Incidental left atrial appendage isolation after catheter ablation of persistent atrial fibrillation: Mechanisms and long-term risk of thromboembolism[J]. Journal of Cardiovascular Electrophysiology, 2023, 34(5): 1152-1161. DOI: 10.1111/jce.15889.
[9] CHEN M, SUN J, WANG Q S, et al. Long-term outcome of combined catheter ablation and left atrial appendage closure in atrial fibrillation patients[J]. International Journal of Cardiology, 2022, 368: 41-48. DOI: 10.1016/j.ijcard.2022.08.007.
[10] JUNARTA J, SIDDIQUI M U, ABAZA E, et al. Catheter ablation alone versus catheter ablation with combined percutaneous left atrial appendage closure for atrial fibrillation: a systematic review and meta-analysis [J]. Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology, 2024. DOI: 10.1007/s10840-024-01915-7
[11] WANG D D, ENG M, KUPSKY D, et al. Application of 3-Dimensional computed tomographic image guidance to watchman implantation and impact on early operator learning curve: Single-center experience[J]. JACC Cardiovascular Interventions, 2016, 9(22): 2329-2340. DOI: 10.1016/j.jcin.2016.07.038.
[12] RAJWANI A, NELSON A J, SHIRAZI M G, et al. CT sizing for left atrial appendage closure is associated with favourable outcomes for procedural safety[J]. European Heart Journal- Cardiovascular Imaging, 2017, 18(12): 1361-1368. DOI: 10.1093/ehjci/jew212.
[13] ROY A K, HORVILLEUR J, CORMIER B, et al. Novel integrated 3D multidetector computed tomography and fluoroscopy fusion for left atrial appendage occlusion procedures[J]. Catheter Cardiovasc Interv, 2018, 91(2): 322-329. DOI: 10.1002/ccd.26998.
[14] MO B F, WAN Y, ALIMU A, et al. Image fusion of integrating fluoroscopy into 3D computed tomography in guidance of left atrial appendage closure[J]. European Heart Journal - Cardiovascular Imaging, 2021, 22(1): 92-101. DOI: 10.1093/ehjci/jez286.
[15] CHEN T, LIU G, MU Y, et al. Application of cardiac computed tomographic imaging and fluoroscopy fusion for guiding left atrial appendage occlusion[J]. International Journal of Cardiology, 2021, 331: 289-295. DOI: 10.1016/j.ijcard.2021.01.035.
[16] MILLS M T, CALVERT P, VELAVAN P, et al. Concurrent percutaneous left atrial appendage occlusion and catheter ablation for atrial fibrillation: State-of-the-art review[J]. Trends in Cardiovascular Medicine, 2024, 34(7): 423-433. DOI: 10.1016/j.tcm.2023.11.003.
[17] TZIKAS A, HOLMES D R, JR. , GAFOOR S, et al. Percutaneous left atrial appendage occlusion: the Munich consensus document on definitions, endpoints, and data collection requirements for clinical studies[J]. Europace, 2017, 19(1): 4-15. DOI: 10.1093/europace/euw141.
[18] KIRCHHOF P, BENUSSI S, KOTECHA D, et al. 2016 ESC Guidelines for the management of atrial fibrillation developed in collaboration with EACTS[J]. Europace, 2016, 18(11): 1609-1678. DOI: 10.1093/europace/euw295.
[19] VILES-GONZALEZ J F, KAR S, DOUGLAS P, et al. The clinical impact of incomplete left atrial appendage closure with the Watchman Device in patients with atrial fibrillation: a PROTECT AF (Percutaneous Closure of the Left Atrial Appendage Versus Warfarin Therapy for Prevention of Stroke in Patients With Atrial Fibrillation) substudy[J]. Journal of the American College of Cardiology, 2012, 59(10): 923-929. DOI: 10.1016/j.jacc.2011.11.028.
[20] PHILLIPS K P, ROMANOV A, ARTEMENKO S, et al. Combining left atrial appendage closure and catheter ablation for atrial fibrillation: 2-year outcomes from a multinational registry[J]. Europace, 2020, 22(2): 225-231. DOI: 10.1093/europace/euz286.
[21] DU X, CHU H, YE P, et al. Combination of left atrial appendage closure and catheter ablation in a single procedure for patients with atrial fibrillation: Multicenter experience[J]. Journal of the Formosan Medical Association, 2019, 118(5): 891-897. DOI: 10.1016/j.jfma.2018.10.006.
[22] WINTGENS L, ROMANOV A, PHILLIPS K, et al. Combined atrial fibrillation ablation and left atrial appendage closure: long-term follow-up from a large multicentre registry[J]. Europace, 2018, 20(11): 1783-1789. DOI: 10.1093/europace/euy025.
[23] CARABALLO C, DESAI N R, MULDER H, et al. Clinical implications of the new york heart association classification[J]. Journal of the American Heart Association, 2019, 8(23): e014240. DOI: 10.1161/JAHA.119.014240.
[24] ROMANOV A, POKUSHALOV E, ARTEMENKO S, et al. Does left atrial appendage closure improve the success of pulmonary vein isolation? Results of a randomized clinical trial[J]. Journal of Interventional Cardiac Electrophysiology, 2015, 44(1): 9-16. DOI: 10.1007/s10840-015-0030-4.
[25] MO B F, SUN J, ZHANG P P, et al. Combined therapy of catheter ablation and left atrial appendage closure for patients with atrial fibrillation: a case-control study[J]. Journal of Interventional Cardiology, 2020, 2020: 8615410. DOI: 10.1155/2020/8615410.
[26] TURAGAM M K, REDDY V Y AND DUKKIPATI S R. EWOLUTION of watchman left atrial appendage closure to patients with contraindication to oral anticoagulation[J]. Circulation Arrhythm Electrophysiol, 2019, 12(4): e007257. DOI: 10.1161/CIRCEP.119.007257.
[27] LEE S H, CHOI K H, YANG J H, et al. Association between preexisting elevated left ventricular filling pressure and clinical outcomes of future acute myocardial infarction[J]. Circulation Journal, 2022, 86(4): 660-667. DOI: 10.1253/circj.CJ-21-0312.
[28] CHEN S M, HE R, LI W H, et al. Relationship between exercise induced elevation of left ventricular filling pressure and exercise intolerance in patients with atrial fibrillation[J]. Journal of Geriatric Cardiology, 2016, 13(6): 546-551. DOI: 10.11909/j.issn.1671-5411.2016.06.016.
[29] 张丙正. 射频消融联合左心耳封堵术对房颤患者左心结构及功能的影响[J]. 临床医学进展, 2024, 14(2): 3590-3597. DOI: 10.12677/ACM.2024.142502.
计量
- 文章访问数: 6
- HTML全文浏览量: 0
- PDF下载量: 2
